Refutando la Apuesta de Pascal

Para quienes no la conozcan, fue formulada por el famoso matemático francés Blaise Pascal, tal vez ustedes recuerden en sus clases que algunas les hablaron de la 'pascalina', la primera calculadora. Él, además de matemático, se dedicó a la teología, y formuló un apuesta que en pocas palabras dice lo siguiente: Si 'dios' no existe, no pierdes nada creyendo; pero si existe, pierdes todo al no creer. Creyendo te salvarías y no creyendo te condenarías en caso de que exista.

Esta apuesta es bastante hipócrita a mi parecer, pero muchos creyentes siguen usándola y defendiéndola. 

¿Cómo refutarla?

Ante la aparente imposibilidad de demostrarlo, supongamos que hay 50% de probabilidades de que exista un dios, por lo tanto los ateos y los creyentes tendríamos las mismas posibilidades. Ahora bien, de todos modos los creyentes tienen muchas menos posibilidades, ya que esa probabilidad que tienen del 50% sólo contempla al dios judeocristiano, pero se les olvidan los miles de dioses que han sido adorados por la humanidad, entonces su 50% se tendría que dividir entre esos dioses.

Aún suponiendo que el dios judeocristiano es el correcto, se les olvidan los judíos y los musulmanes que adoran al mismo dios, pero con distinto sistema de creencias. Y aún suponiendo que el cristianismo sea lo correcto, existen cientos de formas de cristianismo, católicos, ortodoxos, evangélicos, mormones, TDJ, bautistas, etc, etc.

Todos afirman saber lo que su dios quiere y que los demás están equivocados, por lo que las posibilidades de estar en lo correcto creyendo, se reducen no sólo a los miles de dioses, también a las variantes de religión basadas en el mismo dios, y ni siquiera tienes la garantía de hacer lo que a 'él' le complace.

Pero si afirman que es más razonable creer para no condenarte, estarían demostrando que sólo creen por conveniencia o por miedo en lugar de creer por convicción. 

¿Acaso creen que ese dios sería tan tonto como para no darse cuenta de que sólo creen por conveniencia?

Existe una respuesta llamada Apuesta de Smith, y dice lo siguiente en pocas palabras:

Si dios no existe, los ateos tendríamos razón y los creyentes habrían desperdiciado su vida. 

Si es un ser impersonal (deísmo), a este dios no le importa si crees o no, ni lo que hagas con tu vida, no hay cielo ni infierno.

Si es un ser moralmente elevado, se preocuparía mucho más por tus actos en lugar de tus creencias, e incluso castigaría la hipocresía de quienes creen por conveniencia.

Y si es el dios bíblico (voluble y sádico), ni los creyentes tienen garantías, ya que por el más insignificante pretexto te mandaría al infierno sin importarle si crees o no; ya que, como dije antes, existen muchas formas de cristianismo y todas con ideas distintas de sobre lo que 'él' quiere; claro, en el hipotético y poco probable caso de que existiera, como ya expliqué antes.

Así que, ¿no les parece mucho más razonable ser ateo?