El Dragón de Prometeo: cristianismo

Blogs de Interés

Mostrando las entradas con la etiqueta cristianismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta cristianismo. Mostrar todas las entradas

viernes, 5 de enero de 2018

La Defensa de un Ateo Ante el Juicio Final

Juicio final dios jesus veredicto
Yo, como buen Ateo, no creo en juicios  finales ni sentencias de premio/castigo eterno. No hay ninguna evidencia de eso.

Sin embargo, puede que me equivoque (no soy perfecto), y capaz que después que muera, despierte súbitamente en una enorme sala de espera con una enorme puerta gigante frente a mí que diga en diferentes idiomas "Tribunal del Juicio Final"... en ese momento pensaré... ¡Diablos!

Por eso (y aunque las probabilidades sean infinitamente escasas), deberíamos estar preparados a defendernos en caso de que tengamos que enfrentarnos al ya solemne "Juicio final" y afrontar por fin cara a cara a Dios.

Veremos algunas recomendaciones para salir lo mejor parado posible en este Juicio. Los consejos que se darán aquí no son exclusivos para Ateos, cualquier otra persona, creyente o no, que se sienta violado en sus derechos humanos más elementales ante este juicio, puede tomar algunas indicaciones que aquí se mostraran. También veremos un simulacro del juicio y los argumentos que yo presentaría para tratar de librarme de este feo asunto (Nunca he sido juzgado, así que ésta podría ser la primera vez).

Cabe aclarar que no soy abogado ni nada por el estilo, esto sólo un ejercicio mental sobre cómo me defendería en este supuesto y remoto caso, del que incluso los más creyentes no están libres ya que no tienen de manera de saber si atinaron al dios y religión correcta.

__________________________
Antes de entrar.

Previo momento antes de entrar a la sala del tribunal y comenzar con nuestra defensa, lo primero que debemos hacer es mirar a nuestro alrededor... sobre todo cómo están vestidas las demás personas presentes. Esto nos podría indicar de forma muy clara en qué clase de juicio estamos metidos. Por ejemplo, si vemos a los asistentes vestidos a la usanza musulmana, ya sabemos que nos enfrentaremos a Alá y a Mahoma, y tendremos más probabilidades (al menos yo) de ser condenados ya que no sé casi nada sobre sus leyes y normas. Aunque sería muy bueno estar preparados para salir airosos en un juicio islámico; la promesa de 72 vírgenes como recompensa justificarían todo el esfuerzo.

Claro, podríamos ver a la gente vestida al estilo griego o romano... por lo que el Dios a enfrentarnos seria Zeus o Júpiter... o bien podría ser un Dios egipcio (hay que ver el maquillaje de los asistentes)... o lo que es peor, ¡Uno de los cientos de dioses tribales que han existido!

En realidad amigo lector, estamos jodidos ya que hay exactamente la misma posibilidad que afrontemos al Dios judeo-cristiano occidental que con un Dios nórdico... así que de esta manera nunca estaremos bien preparados para defendernos.

_________________
Integrantes del tribunal.

Pero, supongamos que nos toca el Dios bíblico (si, el de barba y bata blanca). Lo siguiente es ver quienes integran el tribunal celestial.

He de suponer que el juez será el mismísimo Dios. Creo que esto es obvio… Pero, ¿Quien será mi abogado defensor? Es difícil predecirlo. Según lo que he leído de algunos Cristianos, nuestro defensor será Jesús, porque el ya fue humano durante 33 años y conoce la naturaleza del hombre; por lo tanto sería el mejor capacitado para defendernos y comprender nuestra posición..

Si me designan Jesús como abogado defensor de oficio lanzaría una fuerte protesta.... ¡Protesto! La relación entre el juez y mi defensa es irregular y perjudicial para mí: ¡Son padre e Hijo!!!! (¿O son la misma persona?)... el nepotismo es más que evidente y no esperaría salir bien parado. Además, en mi vida atenté mucho contra la existencia y enseñanzas de Jesús y puede que se quiera desquitar conmigo haciendo una horrible defensa.

Si me dan a escoger a mis abogados defensores elegiría a Josué o al Rey David. ¿Por qué? Fácil... estos dos tipos asesinaron, arrasaron con pueblos enteros, violaron, quemaron y tantas barbaridades más. El primero detuvo la tierra (¿o el sol?) Y el segundo le cortó el prepucio a 200 enemigos para darlos de regalo a una noviecita... y a pesar de todo esto… ¡Están en el cielo al lado de Dios!!! Si no son ellos, quiero los abogados que ellos tuvieron.

Supongo que Satanás no estará muy cerca... podría ser una opción para la defensa; pero sus problemas personales con el Juez pueden complicar su estadía en el estrado y ser expulsado por desacato.

¿Y el espíritu santo?... ni idea, al ser una paloma supongo que se encargará de llevar mensajes y recados de un lado al otro.

Ante todo este revoltijo de personajes... la verdad le pediría al magnánimo señor juez que me dé la posibilidad de hacer yo mismo mi propia defensa. No confiaría de algún otro defensor presente. La posibilidad de que me traicionen al estar ante Dios, serían muy altas.
Y claro, al despreciar a Jesús como mi defensor...de seguro que su carácter humano saldría a flote y querrá actuar como el fiscal del estado/cielo.

Me parece perfecto.

_________________
Cargos en contra.

Luego de definidos los integrantes del supremo tribunal celestial, supongo que leerán los cargos que se me imputan. Creo que es en esta parte donde se perderá más tiempo ya que la lista debe ser interminable y aburrida (aunque creo que disfrutaré mucho volviendo a escuchar los detalles de mis mejores y más preciados pecados).

Asumo que el principal cargo al que me enfrentaré y el primero de la larga lista es el no creer en la existencia de Dios (que es el mismo Juez) y de paso con esto incumplo el primer mandamiento "Amar a dios sobre todas las cosas"

El segundo cargo acusatorio de la lista es probable que sea otro muy grave: "Blasfemia"... todas mis burlas, ataques, chistes, ironías y sarcasmos saldrán a la luz aquí. Incluso contarán con una evidencia muy contundente: Este Blog. Pero será muy interesante y paradójico el que éste articulo sobre el juicio final sea una prueba en mi contra en el juicio final (espero que esto los confunda y me dejen en paz)

A todo esto seguirá una larga lista de pecados que he cometido a través de mi larga existencia... creo que he roto cada uno de los 10 mandamientos, excepto matar (aunque si es cierta la teoría del "efecto mariposa", de seguro soy responsable indirecto de algún terremoto en tierras orientales). ¿Robar? Claro, toda mi biblioteca virtual, programas, películas, juegos, incluso el Word donde escribo estas palabras son producto del robo informático. ¿Desear la mujer del prójimo?... bueno cada vez que veo a la mujer de mi vecino me la imagino desnuda... ¿contará eso?
Y claro, todavía faltan las innumerables normas, decretos, pactos, y mandatos bíblicos que incumplí. Por ejemplo nunca le caí a pedradas a mi hijo desobediente, o sacrifiqué animales en honor a Dios, y comí mucho (pero mucho) cerdo... tampoco fui tan misógino como lo exige la biblia, me masturbé y use condón en innumerables ocasiones. En fin...

Y por supuesto, falta el cargo que definitivamente me puede condenar a ser horneado permanentemente: Blasfemar contra el Espíritu Santo. La Biblia es muy clara en esto... la blasfemia contra Dios será perdonada, la blasfemia contra el hijo del hombre será perdonada, pero la Blasfemia contra el Espíritu Santo... ¡Nunca! (Mateo 12,31-32)... y creo que yo he incurrido en ese delito en varias ocasiones (¿Acabo de comparar al espíritu santo como una paloma mensajera?)... además, me es difícil sacarme de la cabeza la espeluznante idea de cómo tuvieron sexo una virgen judía y una paloma para poder engendrar al mesías... ¡Ups!!! Creo que volví a blasfemar. Ni modo.

En este asunto (y tomando como referencia la santísima, moderna e infalible biblia) no tengo escapatoria. Negar estos cargos me pueden hundir mas... así que solo me queda con la mayor valentía y solemnidad aceptar que incurrí en cada uno de esos cargos/pecados de los que se me imputa.

______________________________________________
tribunal supremo juicio dios ateismo

El Juicio.

Ya leídos los cargos procederá el fiscal celestial a hacer su discurso introductorio... el cual será supongo de lo más aburrido. De seguro dirá que mis delitos son graves, que siempre fui prevenido por los cristianos que me aconsejaban (sobre todo en mi blog), que tenía la verdad en mis manos, que todo es cuestión de fe, y bla bla bla... lo que leo cada día en los comentarios de este sitio cada día de parte de los interesados creyentes en salvar mi alma.

Solo espero que el fiscal no se ponga a leer todas las palabras, frases, parábolas y dichos de Jesús... ¡Eso sí que sería aburrido!

En todo caso es el momento perfecto para tomar disimuladamente una pequeña siesta.

_____________

Mi defensa.
Cuando un ángel me despierte dándome palmaditas en el hombro sabré que es la hora que esperaba. Poder defenderme.

Había pensado declararme mentalmente incompetente (seamos claros amigos lectores, soy un idiota)... pero de seguro el Juez/Dios no se lo tragará, el es omnisciente, el ya sabe que también soy un genio. Así que tengo que usar otra opción.

Fácil... conseguir la anulación del Juicio.
Al abrir los ojos de mi siesta saltaré de mi silla y gritare voz en cuello: ¡Protesto su señoría!!!!!

Y procederé a argumentar los 5 pilares de mi defensa:
.

1)
Yo: - Protesto su señoría, exijo que este juicio sea declarado nulo y sin efecto de forma inmediata.

Juez/Dios: - ¿Y en que se basa para exigir esto? (Dice acomodándose las gafas)

Yo: - Sencillo señor Juez, El principal cargo del que se me imputa, que es no creer en Dios (o sea, en usted) debe ser eliminado ya que usted nunca mostró evidencias palpables y confiables de su real y certera existencia. Todo se basaba en "fe y confianza" y como usted bien sabe esas no son "pruebas". Además, ¿y el resto de los dioses? ¿Cómo podía estar seguro de que usted era el Dios correcto? ¿Solo por nacer en una zona geográfica y en una época determinada? La existencia de usted o de cualquier otro Dios no debería estar basada en cuestiones culturales sino en certezas... ¿Y ese "libro de instrucciones" que nos dejó? ¿Inspirado? Usted sabe perfectamente que está lleno de errores y contradicciones; todo eso sin contar los horribles y anacrónicos mandatos que usted ordena allí... pido que se elimine ese "libro" como base para acusarme..... Y no me mire tan feo señor juez...

Juez/Dios: - No da lugar la protesta. Usted no puede elegir bajo que normas puede ser juzgado. ¿Algo más que alegar?
.

2)

Yo: - ¡Protesto su señoría!!!

Juez/Dios: - ¿A qué se debe esta nueva protesta? (Dice acariciándose la barba)

Yo: - Señor juez... ¡Usted es Omnisciente!!! No está capacitado para juzgarme. ¡Ya usted sabe muy de antemano mi veredicto y que pasará conmigo!!! Así que todo este teatro del juicio es una vulgar farsa para verse bien entre los demás Dioses y parecer justo y misericorde. Ya usted sabía que pecados cometería y cómo los haría... inclusive... Usted me manipuló para que yo cometiera esos pecados. Usted dice ser el "Motor del universo" y que "ni una hoja de un árbol cae al suelo sin su permiso", así que ni yo ni ningún ser humano somos responsables de nuestros actos ya que, según su punto de vista, somos solo simples marionetas que ejecutamos el guión que usted nos tiene escrito desde que nacemos... ¿como se llama?... ahhh “El Libro de la Vida”.

Juez/Dios: - ¡Acusado! ¡No puede estar atacando al director de este tribunal!... ¡Protesta denegada!... Lo puedo acusar de desacato. ¿algo más que añadir?

.
3)

Yo: - Claro su señoría... ¡Protesto!

Juez/Dios: - ¿Y ahora qué? (Dice haciendo un “facepalm” celestial)

Yo: - Pido que se declare nulo este juicio ya que fui engañado por Dios (o sea por usted)... Disculpe que se lo diga señor Juez, pero usted nos dijo a los humanos que teníamos libre albedrío en todas nuestras decisiones, y bueno, supongo que parte de ese "libre albedrío" es el elegir no creer en cosas absurdas como fantasmas, duendes o Dioses. Sin embargo, aunque usted nos deja la posibilidad de elegir o que queramos... Nos envía al infierno si no hacemos exactamente lo que nos ordena. Y no me refiero solo a "creer en usted" sino toda una serie de mandatos en la mayoría absurdos y tontos (discúlpeme) solo para no sé qué vanidad personal suya. Por esto exijo la validez de su sentencia inicial "Tener libre elección". Declarando nula el resto de sus exigencias y aseveraciones.

Juez/Dios: - Ummm... Protesta denegada. Mire acusado, no estoy aquí para discutir con usted mis leyes y normas. Entiendo su preocupación, pero las cosas son así.... ahora me da miedo preguntar... ¿Tiene otra cosa que acotar?
.
justicia tribunal dios ateismo

4)
Yo: - Seguro su señoría... ¡Protesto!

Juez/Dios: - ¿Y ahora qué?

Yo: - Señor juez, pido que este juicio sea anulado ya que es una completa farsa.... ¡Ni siquiera es un juicio real!!... ¿Dónde está el jurado? ¡No hay! Usted hace de juez, fiscal y jurado... eso es totalmente injusto. Y entiendo que no pueda haber un jurado imparcial ya que para ser imparcial... deben ser pecadores, porque si son puros estarían a favor de usted (y yo los rechazaría como miembros del jurado). Y usted no aceptaría un jurado que sean a su vez acusados en otros procesos. Por todas estas irregularidades pido que se anule de inmediato este juicio.

Juez/Dios - (mira nerviosamente a los lados)

Yo: - Además, inclusive los juicios humanos y terrenales son más imparciales y justos que este. En la tierra y bajo las leyes humanas, el acusado casi siempre tiene la oportunidad de enmendarse y reivindicarse ante la sociedad, simplemente cumplen el castigo que el tribunal le impone, y al cumplirlo, ya han pagado su deuda ante la humanidad... pero aquí no hay esa posibilidad, ya que al pasar por esa puerta de entrada al estrado no puedo enmendarme nunca, ya que según sus leyes, solo puedo hacerlo antes de morir, o sea, antes de este juicio. Lo cual es anticonstitucional y rompe todos los derechos humanos elementales. Además su condena es eterna, lo cual imposibilita pagar mis culpas por los delitos cometidos. ¡Exijo la posibilidad de enmendar mis faltas!

Juez/Dios: -Protesta denegada. ehh... imagino que dirá algo mas, ¿Verdad?
.

5)

Yo: - Claro señor juez... Protesto.

Juez/Dios: - Ya me lo figuraba...

Yo: - Protesto y deseo que sea anulado este proceso. Ya que su manera de hacer justicia es (valga la redundancia) muy injusta. Veo entre el público gente que en vida fue muy mala y cruel, incluso asesinos consagrados. Por allá veo a Torquemada, también a Pinochet y a varios asesinos en serie que se arrepintieron antes de ser ejecutados. Señor juez, esto es la máxima injusticia. Usted se jacta de ser perfecto y justo. ¿Cómo puede ser Justo que alguien, sin importar sus crímenes y con un sincero arrepentimiento segundos antes de morir, sea salvo?… mientras hay personas que, o bien nunca fueron creyentes, o cometieron pecados menores pero que en su vida fueron buenas y honestas personas, y que sean condenadas solo por no seguir alguno de sus tontas e ilógicas normas. Eso me parece muy injusto señor juez.

Me niego a ser juzgado bajo una moral y normas judiciales como esas, ya que violan el más mínimo sentido de la ética y la dignidad.

________________________________________

.
Final y Veredicto del Juicio.
.
Juez/Dios: - ¿Tiene algo más que añadir a lo dicho anteriormente?

Yo: - No su señoría, creo que ya he expuesto mis puntos.

Juez/Dios: - Ya veo.
.
En ese momento el Juez hace una seña para que se acerque el fiscal e intercambian unas palabras entre ellos.

Luego de retirarse el fiscal, el juez se dirige a mi persona de forma más apacible:

Juez/Dios: - Acusado, aunque usted no lo crea lo comprendo bastante bien. Pero debe entenderme usted también a mí. No puedo declararlo inocente ya que violó de forma sistemática y totalmente consciente la gran mayoría de las normas que he impuesto para la sociedad y que según mi punto de vista son correctas. No puedo ofrecerle el paraíso ya que sus acciones no lo hacen merecedor a eso. Así que no se qué espera de mi. Dígame, ¿Cual es su propuesta ante este tribunal para solventar de forma justa su caso?

Yo: - Señor Juez solo pido una cosa. Morir en paz. Creo que mis acciones no fueron lo suficientemente buenas como para obtener una recompensa eterna; pero tampoco fueron tan malas para merecer un castigo para toda la eternidad. Simplemente deseo eso. Morir como el resto de los seres vivos que han habitado la tierra. No quiero eternidades en mi futuro. Ya viví. Ya tuve mi vida, que si bien pudo ser corta o larga, fue mía; con mis errores y aciertos. Ya tuve mis oportunidades, algunas las aproveché otras no, pero fueron mías y las manejé de la forma que creí conveniente. Creo que tuve una buena vida señor juez, siempre intente dar lo mejor de mí y ayudar a mis semejantes y no sé qué tan malo es hacer eso sin su supervisión y aprobación. Todo tiene un inicio y un final; y yo deseo ese final para mí. Simplemente deseo morir de forma digna y como lo esperé toda mi vida. Eso es lo que aspiro señor juez.
.
El Juez me mira fijamente y luego de quedarse pensativo un rato vuelve a hacer una seña al fiscal para que se acerque.

Parecen discutir entre ellos un rato y al final se levanta y dice de forma solemne su veredicto.

Juez/Dios: - Me parece sensata su petición acusado; ya que no va en contra de mis estatutos. Si es lo que desea y para evitar más alborotos y protestas de su parte, lo sentencio a… Morir.

Y espero que el golpe de su martillo contra el estrado sea el último sonido que escuchen mis oídos para siempre jamás.
.
 tribunal juicio final ateismo dios defensa
  .

martes, 9 de diciembre de 2014

Resumen y Conclusiones del Congreso Mexicano de Ateísmo




Hace unos días, 27 y 28 de noviembre, tuve el honor y la responsabilidad de ser parte del comité organizador del Segundo Congreso Mexicano de Ateísmo, en la Escuela Nacional de Antropología e Historia, en la Ciudad de México.

Fue una gran experiencia. El nivel de los ponentes fue muy alto, muy bien documentados, interactuaron con el público que estuvo muy participativo; convivir con el staff y los ponentes fue muy enriquecedor.

Seguramente algunos pensarán: 'Sí, todo muy bonito pero, ¿de qué se trató el Congreso?'


Bueno, lo primero que debo aclarar para evitar simplismos tontos, es que no se trató sobre dios (¿en serio es necesario aclararlo?); sino de las implicaciones de una vida atea, además de algunas ponencias académicas muy interesantes.


Les daré un pequeño resumen sobre las ponencias, en unos días se publicarán los videos en Youtube, así que seré breve, y daré mis conclusiones.



'Ateísmo, Provocaciones y Discrepancias' - Martín Bonfil


  En la primera ponencia, Martín Bonfil, divulgador científico de la UNAM, expuso una crítica a los ateos más agresivos, y propone que el ateísmo militante cambie de estrategia, en lugar de confrontar, dialogar. Me recordó mucho a Phil Plait y su exposición 'Don't be a Dick', o 'no seas un idiota', en ella propone a los escépticos no ser tan agresivos en su combate a las pseudociencias. Aunque la mayoría de los asistentes estuvieron de acuerdo con Martín, no se hizo esperar la polémica.

  La principal crítica fue que, aunque concordamos en que el insulto y la confrontación son una mala estrategia cuando hablas con un creyente promedio, el panorama cambia necesariamente cuando tu interlocutor es un predicador o alguien que promueve alguna charlatanería; ya que ellos se dedican a promover ideas absurdas y dañinas e intolerancia hacia quienes no comparten sus creencias, por lo que una actitud de diálogo no sirve de nada; así que la estrategia y la actitud también dependen del contexto.

  Mi conclusión: Cuando hablas con un creyente promedio, atacarlo sólo hará que se aleje, y aunque no busques convencerlo de pensar igual que tú, al menos puedes implantarle la semilla de la duda mediante una charla cordial. En cambio, cuando tu interlocutor es un predicador religioso que te desea el infierno si no crees en lo mismo, o un promotor de alguna charlatanería que te acusa de ser parte de conspiraciones absurdas cuando criticas la total falta de evidencias de su pseudociencia, entonces la estrategia debe ser de confrontarlo para evidenciarlo ante los espectadores, no hay de otra.

http://www.youtube.com/watch?v=RgxXyOffbjA








Los Sagrado en la Ciencia Ficción - Martín Fragoso


Básicamente Martín nos dio un resumen sobre distintas obras de ciencia ficción en las que se incluye el tema de la religión, dioses y demonios, y la forma como autores como Arthur C. Clarke lo abordan. Dio un ejemplo de ciencia ficción mexicana futurista donde se habla de la religión como un mito curioso, al igual que otros escritores de ciencia-ficción representan a la religión como una creencia curiosa de humanos primitivos.

http://www.youtube.com/watch?v=TvLYa2w8hXU





'A Favor del Naturalismo' - Carlos Julio Pino


Amigo mío, venezolano radicado en México, ingeniero de profesión, con quien tengo el gusto de colaborar en la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia. Su ponencia fue sumamente interesante, y se nota que es un tema que le apasiona.

Confrontó la hipótesis divina, el 'diseño inteligente' y el deísmo, contra el Naturalismo, la verdadera postura científica que busca explicaciones sobre el universo. Todas las evidencias científicas indican que el universo es producto de procesos naturales que pueden ser explicados, y no hay un sólo indicio de supuesta intervención sobrenatural o una inteligencia creadora.

Nos habló de las teorías sobre el origen del universo, las evidencias que hay al respecto y, a pesar de que la ciencia todavía no tiene una respuesta definitiva a muchas interrogantes, la hipótesis de un creador se cae a pedazos con cada ejemplo que se aborda. Se tomó incluso la libertad de poner en duda algunas creencias religiosas como la idea de que el universo está hecho para nosotros o la de un supuesto dios benevolente. Mis felicitaciones a Carlos, una excelente ponencia.

http://www.youtube.com/watch?v=riuI8wR_Ke0






Bully Magnets - Video sobre las Religiones


Este grupo de creativos chicos preparó un entretenido video especial para el Congreso, donde criticaron a las religiones por la imposición, la intolerancia y el dogmatismo. Bastante divertido, pronto lo subiremos a Youtube. En la sesión de preguntas, se les cuestionó si se consideran ateos, aunque se identificaron como no-creyentes, noté cierta reticencia a autodenominarse ateos, supongo que por corrección política. Aún así se les felicita por su labor para difundir la historia de manera tan entretenida.

http://www.youtube.com/watch?v=m4UXEdDbrcM







'Tolerancia y Ateísmo' - Ernesto Elizalde


Ernesto además fungió como moderador durante el Congreso, su ponencia sobre la intolerancia que todavía existe en México hacia los ateos me sorprendió, nos dio ejemplos de cómo algunos grupos políticos y ultracatólicos controlan empresas bloqueando el crecimiento profesional de quienes no sean católicos.

Nos mostró estadísticas crudas sobre la discriminación que existe contra los ateos en diversas zonas del país, incluso me sorprendió que al parecer hay más intolerancia en México que en EU, un país que muchos identificamos por los grupos de cristianos fundamentalistas y creacionistas que tienen presencia política y promueven discriminación y anticiencia. Un tema que indudablemente hay que poner en la agenda de los grupos activistas en pro del Estado laico y los Derechos Humanos.

http://www.youtube.com/watch?v=c7qBq2JB-yk





'Evolución Contra Diseño: Los Aportes de la Vida Artificial' - Benjamín Piña


Biólogo, fotógrafo y editor de la revista digital NYX, Benjamín comparó la Evolución con la hipótesis del Diseño Inteligente desde la perspectiva de la biología y la informática, usó el tema de la inteligencia artificial y cómo algunos experimentos demuestran que la selección natural ha demostrado ser más eficiente que cualquier diseño; también nos dio ejemplos de algunos animales adaptados a distintos ambientes pero con características algo raras que no esperarías encontrar sí la naturaleza estuviera diseñada, como el caso de algunos insectos, con imágenes muy ilustrativas.






'Representaciones de la Oscuridad' - Ulises Rosas


El segundo día del Congreso comenzó con una interesante charla de Ulises Rosas, quien nos habló sobre las distintas mitologías antiguas en las que se representaba a la oscuridad, distintos seres mitológicos que representaban esa parte de la humanidad que nos da miedo y al mismo tiempo nos fascina, distintas deidades sumerias, babilónicas, egipcias, etc., llegando a las representaciones judías y cristianas, sobre todo las cristianas que cambiaron la forma como la oscuridad es conceptuada, pasando de ser una representación de la naturaleza humana, a representar maldad, como la figura del diablo. Confieso que su ponencia me sorprendió el gran conocimiento de deidades y mitologías que el señor Ulises demostró.





'Ahistoricidad de Jesús' - Iván Antezana Quiroz


Iván Antezana vino desde Perú para explicarnos un análisis literario e histórico sobre si existió o no Jesús como personaje histórico. La calidad de documentación de Iván y su dominio del tema dejó a todos los asistentes con un muy grato sabor. Hizo un análisis exhaustivo de los 4 evangelios, de otras fuentes históricas de la época en que fueron escritos, de textos judíos antiguos, mostrando que el personaje de Jesús tiene muy pocas probabilidades de realmente haber existido, sino que al parecer todo indica que fue creado a partir de escrituras antiguas, de otros personajes, y con un gran cuidado literario.

No hay una sola fuente histórica fuera de la Biblia que mencione a Jesús, los mismos escritores de los evangelios vivieron décadas después de su supuesta muerte, los pocos textos no bíblicos que llegan a mencionarlo aparentan haber sido 'editados' por cristianos tiempo después de haber sido escritos. Incluso nos habló de la escala de Raglan, una serie de 22 características comunes de los dioses y héroes míticos, como nacer de una virgen, ser hijo de un dios, tanto su nacimiento como su muerte se dan en condiciones misteriosas o sobrenaturales, etc, y Jesús comparte 19 de las 22 características, como Edipo, Perseo o Hércules.



Al final de la Conferencia de Iván, se invitó a Ulises a compartir con él una serie de comentarios y preguntas que se tornó en una interesante charla sobre mitologías, libros sagrados, historia de las religiones, que nos mantuvo a todos los asistentes al filo de las butacas con la gran cultura y conocimientos de ambos ponentes, al grado que la ponencia se extendió 2 horas.






Presentación artística: Noel Bautista 


Después de ese derroche de cultura que significaron las ponencias de Ulises e Iván, este talentoso joven nos deleitó con dos canciones.

La primera se llamó 'Qué vas a hacer', en referencia a que constantemente los creyentes nos preguntan qué haríamos si descubrimos que su dios existe, entonces Noel invirtió la pregunta hacia los creyentes, ¿qué harán cuando descubran que adoraron a un mito?


La segunda se llamó 'Tú que me Dices', en respuesta a la acusación de muchos religiosos en contra de los ateos sobre que no conocemos el amor por no creer en su dios. Esta segunda canción conmovió a varios asistentes por lo humano y real de la letra.






'¿Por qué la religión es Nociva para los Niños? - Antonio Alvarado


Psicólogo infantil, Antonio nos habló de los efectos negativos para la sociedad por educar a los niños en base a preceptos religiosos, como el premio y el castigo principalmente. Puso en duda la idea de que una religión enseña a seguir reglas y portarse bien. Confrontó la Moral con la Ética, la moral basada en la Obediencia, y la ética basada en la Reflexión.

Incluso dio un ejemplo que nos puso a muchos a pensar, ¿cómo puede una sociedad tan religiosa como la mexicana, dar origen a tanta corrupción y a delincuentes sádicos como los narcotraficantes que desmiembran a sus víctimas o las queman, como con los normalistas de Ayotzinapa?

La doctrina de la obediencia y el premio-castigo es sumamente dañina para las sociedades, porque sólo enseña a obedecer reglas y evadir castigos, no enseña a reflexionar tus actos. Nos habló de su experiencia con niños y padres al tratar estos temas.

Personalmente esta ponencia me gustó muchísimo, porque es un tema que siempre he discutido, tanto la enseñanza religiosa como la educación mediante golpes son muy dañinas para el desarrollo de los niños y de las sociedades, lejos de enseñar valores (como muchos defienden), enseña a evadir castigos, y cuando esas personas tienen la oportunidad de hacer lo que se les prohibió, lo harán porque pueden evadir el castigo; esto debido a que no hay una reflexión de sus actos.

Como dijera Nietzsche, 'El cristianismo se basa en la mentira de que el hombre no puede saber por sí mismo lo que es el bien y el mal'.








'Las Bases Biológicas del Teísmo' - Fernando Ángeles


Esta fue una de las ponencias más polémicas. Fernando nos habló sobre el cerebro principalmente, sobre su funcionamiento y sobre ciertos mitos. nos habló de que el cerebro NO funciona como una computadora ni mucho menos es una 'hiper-computadora', que trabaja mediante conexiones y por pasos, no como una computadora donde accedes a cualquier información de forma directa cuando quieras; sobre todo nos habló de cómo la biología, la genética, influye de gran manera en nuestro comportamiento, por lo que el 'libre albedrío' es falso; y sobre cómo la idea de 'dios' tiene un origen biológico en ciertas necesidades y adaptaciones del cerebro.

Desde luego, al estar es una escuela de antropología, no faltaron las críticas; la gente de antropología, ciencias sociales y humanidades parece tenerle aversión a la biología, se niegan a aceptar la influencia de la genética y la evolución en el comportamiento humano.





'Indicios de Teocracias en Latinoamérica' - Jorge Gramajo


Jorge vino desde Costa Rica para hablarnos sobre la nociva influencia de la religión en los gobiernos latinoamericanos, y comparó algunas características de las teocracias islámicas, con la forma como algunos gobiernos de América Latina no distan mucho de eso.

Algunas características como la discriminación a la mujer, la homofobia, la imposición de religión en escuelas públicas, la legislación en base a libros religiosos, son características que comparten las teocracias, y que se muestran indicios de este tipo de gobiernos en nuestro continente, como en El Salvador, Brasil, Costa Rica y México, con grupos religiosos fuertemente ligados al poder político, con escuelas donde se enseña religión, donde hay discriminación a la mujer y persecución de homosexuales. Una ponencia esclarecedora.






'La Caza de Brujas' - Mauricio Dimeo


Este filósofo y profesor nos habló sobre la Caza de Brujas y la Inquisición durante la Edad Media y el Renacimiento en Europa, sobretodo de la persecución a la mujer libre pensadora por parte de las autoridades religiosas y los gobiernos, las motivaciones económicas, políticas y religiosas detrás de tortura y muerte de miles de mujeres. La perpetuación de la sumisión de la mujer, la condena de su independencia y su libertad sexual y reproductiva, de las motivaciones económicas, envidias y revanchas detrás de muchas acusaciones falsas, así como del simbolismo detrás de las clásicas representaciones de las llamadas 'brujas',

http://www.youtube.com/watch?v=IEjFWcsCnjg





'Libertad de Consciencia en los Menores de Edad' - Judith del Rocío


La última ponencia del congreso también fue sumamente polémica, Judith vino a plantearnos un problema, ¿qué tanto derecho tienen los menores de edad a la libertad sexual y reproductiva, o a la salud sexual y reproductiva? Un tema que recientemente abordaron los legisladores mexicanos, y que la extrema derecha inmediatamente atacó y censuró. En México hay un serio problema de embarazo adolescente, principalmente debido a la pésima calidad de la educación sexual, y las adolescentes cuentan con poco respaldo para tomar decisiones sobre su cuerpo.

Aunque hay ciertas leyes mexicanas e internacionales (Derecho Humanos) que abordan el tema, es un poco ambigua, lo que deja mucho espacio para la interpretación y mala interpretación, así como está la polémica de ¿qué tanto derecho tienen los padres a decidir sobre la salud sexual y reproductiva de sus hijos, dónde está el límite? 

Por supuesto el público inmediatamente quiso opinar y criticar, sobre todo porque Judith no vino a proponer una solución o una respuesta, sino a plantear el problema, y me parece que logró su objetivo, ponernos a pensar sobre el tema.





SESIÓN PLENARIA


El evento cerró con una sesión plenaria, que tuve el gusto de moderar junto con Jorge Arrioja. Se habló sobre los prejuicios que existen entorno al ateísmo, la discriminación contra ateos (sobre todo en el seno familiar), sobre por qué sí o por qué no optar por la militancia, sobre las estrategias a seguir en caso de decidir ser militantes.






MIS CONCLUSIONES Y COMENTARIOS FINALES


Algo que me llamó mucho la atención fue que el público, a pesar de no ser mucho, estuvo muy participativo, la gente quería expresarse. En varias ocasiones nos agradecieron por el espacio de expresión, creo que ese fue el principal motivo por el que muchos asistieron. Las ponencias fueron de gran calidad.

El cambio de formato fue sumamente positivo. Asistí al Primer Congreso Mexicano de Ateísmo hace 2 años, y la principal crítica fue que el formato era muy acartonado, demasiado serio, los ponentes sólo leían. Para el Segundo Congreso, lo primero que propuse fue cambiar eso, hacer un ambiente mucho más amigable para el público, en lugar de una mesa se puso un podium y sillones para que el ponente interactuara con los asistentes que hacían preguntas o comentarios al final de cada ponencia. Además se les pidió a los ponentes que llevaran apoyo visual, imágenes o presentaciones, lo cual también ayudó bastante.

Considero que el tema crucial y conclusión es la Militancia. ¿Por qué sí o por qué no ser Ateo Militante? ¿Qué hace que algunos ateos optemos por un activismo en favor de la razón, el escepticismo, el laicismo y la ciencia, a pesar de las críticas incluso de otros ateos?

Mi respuesta: Las religiones han tenido una influencia negativa en nuestra sociedades, desde la imposición, la discriminación, la educación, la censura del libre pensamiento, la oposición a la ciencia, etc. Si a ti no te ha pasado, eso no quiere decir que no exista. Por eso yo abogo por el SI a la Militancia. Si mantenemos una actitud pasiva sólo porque vivimos con cierto confort, cuando las religiones hayan obtenido más poder, será tarde para que reaccionemos. Aunque no lo parezca, el oscurantismo todavía existe y está regresando, los grupos islámicos y evangélicos son cada vez más feroces y están ganando muchos adeptos entre los que abandonan el corrupto catolicismo; aunque el libre pensamiento también está creciendo, no hay una cohesión que ayude a ser un verdadero obstáculo para que las religiones dogmáticas sigan ganando poder.

Hoy en día hay cada vez más legisladores ligados a religiones dogmáticas, y estos legislan en base a sus creencias religiosas,  que en ocasiones violan derechos humanos y buscan imponer religión; esa zona de confort en la que estamos se puede acabar y si no hacemos algo será tarde. Necesitamos organizarnos para hacer ruido y confrontar ideas.

El primer paso es lograr que más ateos salgan del clóset y sobre todo apoyar a los jóvenes que dudan o inician en el ateísmo, en lugar de menospreciarlos; el segundo paso es acabar con los prejuicios entorno al ateísmo y el libre pensamiento; y el tercer paso es lograr cohesión para que haya más espacios de expresión, para confrontar ideas, debatir y hacer reflexionar y cuestionar a los que nos rodean. Tal vez tengamos un cierto impacto a futuro.

Y por favor, no caigamos en simplismos tontos comparando esto con la religión, esto no se trata de dogmas, sino de precisamente combatir el dogmatismo, con ideas.  Las ideas nuevas y concienzudas pueden ayudar a deshacernos de las ideas antiguas y arbitrarias, no dejemos que un prejuicio nos detenga.






lunes, 19 de mayo de 2014

Refutando la Historia del Niño Einstein

SEGURAMENTE MUCHOS DE USTEDES CONOCEN LA FAMOSA HISTORIA DEL NIÑO-ESTUDIANTE QUE DESAFÍA A SU PROFESOR CON CONCEPTOS COMO EL FRÍO, LA OSCURIDAD, AL FINAL DEFINE LA MALDAD COMO AUSENCIA DE 'DIOS', Y DICEN QUE SUPUESTAMENTE FUE EINSTEIN. ES UNA HISTORIA MUY DEFENDIDA POR LOS CRISTIANOS. 

ES MÁS QUE OBVIO QUE LA HISTORIA ES FALSA, NO EXISTEN REGISTROS DE QUE TAL CONVERSACIÓN HAYA OCURRIDO, ADEMÁS DE QUE EINSTEIN SIEMPRE NEGÓ CREER EN EL DIOS BÍBLICO; ADEMÁS TIENE VARIOS ERRORES TANTO CIENTÍFICOS COMO FILOSÓFICOS, DEMOSTRANDO LA IGNORANCIA DEL AUTOR ORIGINAL (Y DE LAS PERSONAS QUE LA DEFIENDEN) EN TEMAS DE CIENCIA Y FILOSOFÍA. 

LA HISTORIA COMENZÓ A HACERSE POPULAR HACE ALREDEDOR DE 10 AÑOS MEDIANTE MAILS-CADENA, POSTERIORMENTE LE AGREGARON EN NOMBRE DE EINSTEIN PARA GANAR UN POCO DE CREDIBILIDAD; PERO SALIÓ ORIGINALMENTE DE UN LIBRO MUSULMÁN LLAMADO 'QUIÉN ES EL MONO', DEL FRAGMENTO TITULADO 'DIÁLOGO ENTRE UN PROFESOR ATEO Y UN ESTUDIANTE MUSULMÁN', BASTANTE MÁS EXTENSO QUE EL VIDEO DEL NIÑO EINSTEIN.


AQUÍ UNA HISTORIA QUE SE ASEMEJARÍA MÁS A UNA VERDADERA DISCUSIÓN CON UN PROFESOR, MOSTRANDO LOS ERRORES DE LA HISTORIA, Y QUE TAL VEZ TE SIRVA PARA CUANDO ALGÚN CREYENTE QUIERA MOSTRÁRTELA.









Un profesor de filosofía desafió a sus alumnos con una forma del dilema de Eutifrón: “¿Creo ‘Dios’ todo lo que existe?”. Un estudiante respondió: “Sí, lo hizo!” (La parte más “brava” esta removida: los desacuerdos son el punto exacto de los cursos de filosofía, la bravura no es necesaria para pensar distinto! la disidencia es recompensada! El acuerdo es la muerte de la filosofía, el desacuerdo es la “sangre de la vida”)


“¿Dios creó todo?” pregunto el profesor. – Sí – contestó el estudiante. 

El profesor respondió: ”Pues bien, aquí hay un acertijo para ti: Si Dios creó todo, entonces Dios creó el mal; Por lo tanto, de acuerdo con el principio de que “nuestras acciones definen quienes somos ”,” Dios es malo. ”

El estudiante se calló enfurecido ya que su visión estaba siendo “atacada”. Comenzó a proyectar sus sentimientos de incompetencia como si fuera una satisfacción proveniente del profesor.

El estudiante dijo: ”¿Puedo hacerle una pregunta profesor?”

“Por supuesto”, respondió el profesor. Ese es el punto del discurso filosófico. 

Estudiante: ¿Existe tal cosa como el “calor ”? Profesor: Sí. Estudiante: ”¿Existe tal cosa como el “frío?” Profesor: ”Sí, también existe el frío.” Estudiante: ”No, no existe”

El profesor frunce el ceño con curiosidad. 

El estudiante continúa: Puedes tener mucho calor, incluso mas, súper calor, mega calor, calor blanco, un poco de calor, o nada de calor, pero no tenemos nada llamado ”frío”. Podemos llegar a -458 °F (-273.15 C°), es decir nada de calor, pero no podemos ir más lejos de eso. No hay tal cosa como el frío, de lo contrario podríamos ir más allá de los 273.15 C°. Como puede ver, señor, el frío es sólo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. No podemos medir el frío. El calor se puede medir en unidades térmicas porque el calor es energía. El frío no es lo opuesto de calor, es sólo la ausencia de ella ”

Profesor: (Asintiendo con la cabeza) ¿Recuerdas la sección en tu libro sobre falacias semánticas?

Estudiante: (Dando una mirada de confusión)

Profesor: Déjame darte un rápido repaso. Tanto ”calor” y ”frío” son términos subjetivos… Son lo que el filósofo John Locke llamó apropiadamente ”cualidades secundarias“. Las cualidades secundarias se refieren a la forma en que los seres humanos experimentamos un fenómeno muy real: el movimiento de las partículas atómicas. Los términos «calor» y «frío» se refieren a la interacción entre el sistema nervioso humano y diferentes velocidades de las partículas atómicas en el ambiente. Entonces lo que ”realmente” tenemos es temperatura… los términos “calor” y ”frío” son simplemente términos subjetivos que utilizamos para referirnos a nuestra experiencia subjetiva de temperatura.

Así que tu argumento entero es engañoso. No has ’demostrado’ que el ’frío’ no existe, o que el “frío” de alguna manera existe sin estatus ontológico, lo que has hecho es demostrar que ”frío” es un término subjetivo. Quita el concepto subjetivo, y la ’cosa en sí ”, la temperatura que estamos denotamos como” fría “, todavía existe. Eliminando el término que utilizamos para hacer referencia al fenómeno, no erradica el fenómeno.

Estudiante: (un poco aturdido) ”Uh … Ok …. Bueno, ¿Existe tal cosa como la oscuridad, profesor?”

Profesor: Sigues usando la misma falacia lógica. Sólo que con un conjunto diferente de cualidades secundarias.

Estudiante: “¿Así que usted dice existe tal cosa como la oscuridad?”

Profesor: ”Lo que estoy diciendo es que usted está repitiendo el mismo error. La “oscuridad “existe como una cualidad secundaria.

Estudiante:.. ”Se equivoca de nuevo. La oscuridad no es algo, es la ausencia de algo. Puede tener poca luz, luz normal, luz brillante, luz intermitente, pero si no tienes luz constante, no tienes nada y eso se llama oscuridad, ¿no es así? Ese es el significado que usamos para definir la palabra. En la realidad, la oscuridad no lo es. Si lo fuera, deberías ser capaz de hacer la oscuridad más oscura y darme un frasco de la misma. ¿Me puede dar un frasco de oscuridad, profesor?

Profesor: Por supuesto, inmediatamente después de que me des un frasco de luz. En serio, “luz y oscuridad” son términos subjetivos que usamos para describir la forma en que los seres humanos percibimos fotones visualmente. Los fotones existen en la realidad, los términos “luz” y “oscuridad” son evaluaciones subjetivas, términos relativos… teniendo que ver, de nuevo, con una interacción entre nuestro sistema nervioso y otro fenómeno de la naturaleza, esta vez, los fotones. Así que de nuevo, eliminando un término subjetivo no erradica el fenómeno en sí: los fotones. Nada cambia realmente. Si nosotros, los humanos tendemos a llamar a ’x número de fotones’ como ‘oscuridad’ (mientras que los gatos se refieren al mismo número de fotones como “suficiente luz para ellos”) los números de fotones a los que nos referimos como ”oscuro” existen y seguirán existiendo, incluso si eliminamos el término “oscuridad”.

¿Lo entiendes ahora?

Estudiante: (Dando una mirada no muy diferente a la de un niño de tres años tratando de entender física cuántica)

Profesor: Veo que aún te complicas con la falacia oculta en tu argumento. Pero continuemos, tal vez lo visualizes.

Estudiante: Bueno, está usando la premisa de la dualidad -explica el estudiante. Profesor: En realidad, he refutado esa afirmación dos veces. Pero prosigue.

Estudiante: “Bueno, usted asume, por ejemplo, que hay un Dios bueno y uno malo. Esta viendo el concepto de Dios como algo finito, algo que podemos medir.

Profesor: Ten cuidado. Si deseas colocar a tu dios más allá del alcance de la razón, la lógica y la ciencia haciéndolo “incomprensible”, entonces no te quedas con nada más que un misterio de tu propia invención. Así que si usas el argumento de que tu dios esta más allá de la razón para resolver el problema, tampoco puedes llamar a tu dios “moral”. No puedes llamarlo nada. No se puede decir nada más acerca de algo que tu mismo has definido como más allá de la razón, aparte de que el término que creaste es incoherente. Así que tu solución es similar a tratar de remover la caspa mediante decapitación. 

Estudiante: (Continúa ignorando lo que le han dicho) Señor, la ciencia no puede ni siquiera explicar un pensamiento. Utiliza electricidad y magnetismo, pero nunca la ha visto, ni mucho menos entendido completamente.

Profesor: Acabas de decir que la ciencia no puede explicar un pensamiento. No estoy seguro de lo que quieres decir con eso. Creo que lo que quieres decir es esto: “aún hay muchos misterios en la neurociencia” ¿Estás de acuerdo?

Estudiante: Sí.

Profesor: Y, en la misma línea de pensamiento ¿Aceptamos que hay cosas como los pensamientos, la electricidad o el magnetismo a pesar de que nunca los hemos visto?

Estudiante: ¡Sí!

Profesor: Recuerda la sección de tu libro de texto sobre las falacias de falsa suposición. Ve a la sección llamada ’error de categoría’. Recordarás que un error de categoría ocurre cuando una medida inapropiada se utiliza respecto a una entidad, tal como preguntarle a alguien cual es el color de un sonido… Pedirle a alguien que ”vea” el magnetismo directamente (y no sólo sus efectos) es cometer tal error. Sin embargo, hay otro error en tu argumento: el supuesto de que el empirismo o la ciencia esta basados solo en ”observación en tiempo real” por sí solos. Esto es falso. La vista no es el único medio para conocer el mundo, y la ciencia no es solamente el estudio de lo que estemos viendo actualmente. Podemos usar otros sentidos para detectar fenómenos. Y también podemos examinar sus efectos en el mundo.

Además, estás introduciendo otra presunción errónea en la discusión: estas confundiendo el hecho de que la ciencia es incompleta, con la implicación de que la falta de una respuesta del naturalismo significa que automáticamente tu afirmación teísta es la correcta. Así que también querrás revisar la sección “Argumento de la ignorancia”. ¿Tiene algo más que decir?

Estudiante: Um…. ver la muerte como el opuesto de la vida es ser ignorante del hecho de que la muerte no puede existir como algo sustantivo. La muerte no es lo opuesto de la vida, es solamente la ausencia de ella”.

Profesor: Realmente te encanta la falacia de la cualidad secundaria, ¿no es así?. Estas de nuevo confundiendo una cualidad secundaria con el fenómeno en sí. ”Muerte” y “vida” son términos subjetivos que empleamos para describir un fenómeno más fundamental – la biología. El fenómeno en cuestión, sin embargo, existe. Las formas biológicas en varios estados existen. Eliminar el término subjetivo no erradica la existencia de la muerte.

Desconcertado, el joven continúa: “¿Existe tal cosa como la inmoralidad?”

Profesor: ¿No vas a volver a confundir una cualidad secundaria con el fenómeno en sí? ¿Verdad? Por favor… ¿Qué puedo hacer para ayudarte a visualizar este problema?

Estudiante: (Continúa, impulsado por una ideología y ajeno a la realidad) Verá, la inmoralidad es simplemente la ausencia de la moralidad. ¿Existe tal cosa como la injusticia? No. La injusticia es la ausencia de justicia. ¿Existe tal cosa como el mal? ¿No es el mal la ausencia del bien? “

Profesor: Entonces, si alguien asesina a tu madre esta noche, ¿No ha pasado nada? ¿Sólo hubo una ausencia de moralidad en tu casa? Espera, se me olvidó… no está muerta… solo esta experimentando ausencia de vida, ¿verdad?

Estudiante: Uh …..

Profesor: ¿Estás comenzando a ver que algo esta mal en tu argumento? ¿Cierto? Esto es lo que no has entendido. Estas confundiendo una cualidad secundaria… un término subjetivo que podemos utilizar para describir un fenómeno, por el fenómeno en si. 

¿Tal vez me has oído hablar de esto antes? (La clase estalla en risas, el profesor hace un ademán para que dejen de reír.) La “inmoralidad” es un término descriptivo para un comportamiento. Los términos son secundarios, pero los comportamientos existen. Así que si quitas las cualidades secundarias, no estas haciendo nada para erradicar el comportamiento real que los términos, en primer lugar, solo describen. Entonces al decir que la “inmoralidad” es ausencia de moralidad, no estas eliminando las intenciones y los comportamientos inmorales, o el problema de las intenciones y comportamientos inmorales y su existencia, sólo estas removiendo la cualidad secundaria, el término subjetivo.

Y date cuenta qué tan deshonesto es tu argumento en otro nivel … ya que habla de la moralidad e inmoralidad excluyendo comportamiento, pero el ”mal” existe como comportamiento, el mal es la intención de hacer daño o un acto cometido con esa intención.

Por cierto, ¿Realmente quieres dar a entender que la inmoralidad o el mal son solo cualidades subjetivas?

Estudiante: Gulp! ¿Alguna vez ha observado la evolución con sus propios ojos, profesor? 

Profesor: Qué interesante giro ha tomado esta conversación. ¿Te puedo sugerir que leas la recomendación de Brofenbrenner en contra de argumentar sobre temas de los cuales estas mal informado? Está en tu libro de texto. Página 1.

Estudiante: ”Profesor, ya que nadie ha observado el proceso de evolución trabajando y ni siquiera han podido probar que sucede en forma constante, ¿No está usted enseñando sólo su opinión? 

Profesor: Nosotros observamos el proceso de evolución trabajando, porque el proceso trabaja en este mismo momento. En cuanto a la idea en su argumento de que uno debe “estar ahí” para observar un proceso mientras ocurre, ¿seguro se dará cuenta que podemos inferir el proceso al examinar la evidencia que el proceso deja a su paso? De cierto modo, estamos ahi cuando observamos los artefactos..

Considere, por ejemplo, la ciencia de la astronomía. ¿Cómo podemos saber acerca de las supernovas? Porque podemos observar distintas supernovas en diferentes etapas de super nova, mediante la observación de sus “artefactos” en el cielo nocturno. Lo mismo aplica para cualquier ciencia histórica. Tu error aquí es pensar que la ciencia no es más que ”observación en tiempo real”. Esto es una falacia “hombre de paja” sobre la ciencia. Según tu lógica los árboles no pueden crecer - después de todo, ¿Quién en realidad es testigo de que un árbol crece?

La ciencia es tanto observación directa e indirecta… También permite la inferencia. Si, por razones de coherencia, se te pide seguir tu propia regla, habría que admitir que no tenemos ninguna evidencia sobre crecimiento de árboles, o formación de montañas - después de todo, nunca he visto en realidad una semilla creciendo en árbol, sólo lo he visto en etapas.

Estudiante: ”¡Pero profesor! Usted ha dicho que la ciencia es el estudio de los fenómenos observados.

Profesor: No, eso es una falacia “hombre de paja” acerca de lo que es la ciencia. La ciencia es más que observación en tiempo real, también observamos artefactos y hacemos inferencias. Pero continué….

Estudiante: “¿Hay alguien en la clase que haya visto el aire, el oxígeno, moléculas, átomos, el cerebro del profesor?”

La clase estalla en risas. 

El estudiante señala al profesor, ”¿Hay alguien aquí que haya escuchado el cerebro del profesor… sentido el cerebro del profesor, olido o tocado el cerebro del profesor? Nadie parece haberlo hecho. ”Parece que aquí nadie ha tenido la percepción sensorial del cerebro del profesor en absoluto. Bueno, de acuerdo con las reglas de la empírica, el protocolo estable y demostrable, la ciencia, ¡Declaro que el profesor no tiene cerebro!”

Profesor: Querrá decir eso, de acuerdo a su mal informada definición de ciencia. Me alegro de que estés aquí en mi clase para que yo pueda ayudarte a entender mejor lo que criticas. La ciencia no es solo “observar” cosas. La ciencia es empírica, pero también racional. Podemos hacer inferencias a partir de la evidencia de las cosas que vemos, hasta fenómenos que tal vez no podamos ver directamente. Tales como el funcionamiento del cerebro.

Y una inferencia que puedo hacer a partir de la observación de tu comportamiento aquí, es que has perdido el dinero que gastaste en tu libro de lógica, que has usado en lo que va del año. Le recomiendo, por su propio bien, que abra ese libro hoy, y empiece a leer. Desde la página 1.

La Inquisición Digital

 ¿Existe un límite para la Libertad de Expresión?   El filósofo Karl Popper planteó   que si una sociedad es ilimitadamente  tolerante , su ...