Me pidieron en mi cuenta de ASK.FM que refutara este video.
El video ya es viejo y no está acorde a los descubrimientos más recientes de la ciencia.
1.- El experimento de Miller y Urey ha sido repetido muchas veces y sigue siendo apoyado por la mayoría de científicos, no ha sido refutado hasta ahora; la abiogénesis no es la única teoría sobre el origen de la vida. El hecho de que aún no sepamos exactamente cómo se originó la vida no demuestra la existencia de ningún dios, sólo muestra que aún nos faltan más evidencias y estudios; los religiosos siempre ha atribuido a sus dioses lo que no entienden de la naturaleza, y la ciencia primero busca evidencias y no hace afirmaciones basadas en la ignorancia.
2.- La evolución no puede basarse sólo en fósiles, ya que el proceso de fosilización es muy difícil, muy pocos especímenes se fosilizan, es como si tomaras un álbum de fotos, lo quemaras, lo esparcieras en una playa, y luego te quejaras de que no puedes reunir el álbum completo; aún así cada día se encuentran más y más fósiles; pero la mayor evidencia de que toda la vida desciende de ancestros en común es el ADN, donde compartimos porcentajes de código genético con todas las especies de animales y vegetales. El video comete el error de comparar a los animales de la expresión cámbrica con los animales actuales, los animales de esa era se extinguieron hace millones de años y sólo algunos especímenes de insectos y moluscos se parecen a ellos, y esos 2 minutos en 24 horas que menciona son más de 5 millones de años traducidos a los 4000 millones de años de la existencia de vida. El hecho de que hace tiempo algunos científicos no estuvieran de acuerdo con el Darwinismo no tiene importancia cuando las evidencias apuntan totalmente a la Teoría Sintética de la Evolución, llamada Neodarwinismo, en la época de Darwin todavía no había estudios genéticos, y la genética terminó por resolver el dilema.
3.- La antigua idea de que el universo era estático fue precisamente refutada por la ciencia, el Big Bang ha demostrado que no se necesita una intervención divina para explicar el origen del universo. El argumento cosmológico Kalam es una trampa lingüística; ya que implica que el universo tuvo que tener una causa que lo creara (según los cristianos 'dios'), pero que esa causa no tiene causa, es decir, ¿quién creó a dios? Los cristianos dicen que nadie, que siempre ha existido; pero lo que no aceptan es que el Big Bang no implica necesariamente que el universo fue creado, sino que existe la posibilidad de que sea un ciclo de expansión y contracción, y la termodinámica dice que nada se crea ni se destruye, sólo se transforma, así que el Big Bang puede ser sólo una transformación y no una creación. Además también está la teoría de los multiversos.
4.- Las leyes de la física existen en todo el universo, no sólo en la Tierra, por lo que la idea de que las condiciones necesarias para la vida parecen estar calibradas por una inteligencia superior está equivocada, ya que de ser así la vida sería mucho más abundante; en cambio, las leyes de la física también crean caos y destrucción, como las supernovas, los agujeros negros o los pulsares; y la mayor parte del universo es inhabitable; hasta donde sabemos sólo aquí se han dado las condiciones. La gravedad no está situada en el lugar preciso para crear o sustentar vida; la gravedad depende de la masa del objeto, la gravedad del Sol es tan alta que los átomos se calientan, la de la luna es demasiado débil, una pequeña variación en la gravedad de la Tierra no hubiera impedido que se formara vida, sólo la habría hecho diferente, como seguramente debería ser de existir vida en otros planetas; así que el hecho de que se dieran las condiciones para la vida aquí sólo es producto de las probabilidades, no de diseños ni calibraciones. La constante cosmológica no anula la gravedad, por lo que su exageración de números no tiene validez. Juegan con la idea del azar, que no significa dejar las cosas a la suerte, sino habla de probabilidades. Se llama 'principio antrópico débil'.
5.- Cometen el error de generalizar al afirmar que hay una 'visión ateísta del mundo', ya que no todos los ateos creen en extraterrestres. En la entrevista al astrobiólogo cometen el error de asumir que las condiciones que se dieron en la Tierra son las únicas posibles para sustentar vida compleja, ya que es posible que se origine vida en condiciones diferentes a las nuestras; es más, la vida se adaptó a las condiciones de la Tierra, no fue la Tierra la que se adaptó a la vida. Luego cometen el arrogante error de asumir que el universo está diseñado para que nosotros lo descubramos, cuando la realidad es que el universo es así por las leyes de la física y el hecho de que podamos explicarlo es debido a que la evolución favoreció nuestra inteligencia; la ciencia es una creación humana, una herramienta, que ha sido adecuada por nosotros para comprender el universo, y ellos están implicando que una inteligencia superior nos dio la ciencia. La Luna no siempre ha estado a la misma distancia de la Tierra, de hecho se está separando; y nuestra posición en la galaxia nos impide ver hacia el centro por el polvo cósmico.
6.- La idea de las máquinas biológicas es sólo una forma de representar a las células y el ADN de manera fácilmente entendibles, pero en realidad son organismos que se formaron a partir de enzimas y aminoácidos más imples que se unieron mediante selección natural, es decir, lo que funcionaba siguió, lo que no funciona ya no sigue, y aunque son muy complejas no lo son tanto como para romperse con una pequeña variación; de hecho las variaciones aleatorias son la base de la evolución, esas pequeñas variaciones son las mutaciones que dan origen a diferentes ramas de una especie, y la selección natural define las que se conservan y las que no. Esas pequeñas máquinas biológicas son pequeños organismos simbióticos que cumplen ciertas funciones dentro de un grupo. La idea de la 'complejidad irreductible' ya ha sido refutada antes, se han encontrado muchos organismos menos complejos que la hélice del flagelo y que funcionan sin problemas y que pueden tener otras funciones, ya que los órganos y flagelos no surgen con un fin específico determinado, sino que son adapaciones sobre la marcha.
7.- La explicación del ADN sólo está basada en 'dios de los huecos', al cubrir ignorancia con su dios. Es curioso que intenten comprobar la existencia de su dios usando el ADN, cuando el mismo ADN fue la evidencia definitiva a favor de la evolución a la que tanto atacan. Nuevamente sacaron la falacia de los chimpancés en máquinas de escribir. Siguen confundiendo el azar con echar las cosas a la suerte, el tiempo y la selección natural pueden explicar cómo surgió el ADN. Y aunque todavía no se llega a una explicación completa de cómo surgió la vida, esto no es razón para rendirse y decir 'dios lo hizo', sólo es evidencia de falta de conocimiento por el momento, así como muchas cosas que antes se atribuían a los dioses y que hoy tienen explicación materialista y reduccionista basada en evidencias. Incluso si existiera una inteligencia creadora, no tienen forma de afirmar que es el dios cristiano, sólo aluden a dicho personaje por consuelo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario